Pédophilie : où en sont les cellules d’écoute dans chaque diocèse ?

Photo by Ban Yido on Unsplash

J’ai regardé, lors de sa diffusion en mars 2018, le documentaire « Pédophilie : un silence de cathédrale« . Je m’étais ému l’an dernier dans ce billet, suite à l’émission Cash Investigation, de l’inertie apparente de l’Eglise sur la difficile gestion des cas de pédophilie.

Ce documentaire m’a laissé le même goût amer avec le sentiment, diffus mais tenace, que l’Eglise de France ne fait pas encore tout ce qu’il faut pour lutter contre la pédophilie. Comme je l’ai déjà écrit dans le billet pré-cité, je n’attends pas de l’Eglise qu’elle traque et débusque elle-même les pédophiles qui sont, au demeurant, des personnalités manipulatrices et qui savent mieux que quiconque passer entre les gouttes.

Mais là où j’attends que l’Eglise soit irréprochable, c’est dans l’écoute de la parole des victimes et la tolérance zéro vis-à-vis des prêtres ou religieux pédophiles. Or s’il est avéré que les lignes bougent, grâce notamment à l’association La Parole Libérée,  et que certains évêques ou institutions ont pris la mesure du problème (coup de chapeau à l’évêque d’Orléans, Mgr Blaquart, cité en exemple dans le documentaire), si le pape François, suite à son voyage au Chili, semble avoir mieux pris en compte ce fléau, l’écoute des victimes et la sanction des fautifs, il est malheureusement manifeste qu’on est encore trop souvent dans le déni et la protection de ceux qui sont des violeurs d’enfants.

Et il semble encore difficile pour l’Eglise d’accepter de regarder les victimes en face. Le refus, relaté par le père Joulain, d’inviter une victime lors de la conférence des évêques à Lourdes montre bien le chemin qu’il reste à parcourir.

Alors, suite au visionnage du documentaire Pédophile, un silence de cathédrale, j’ai voulu voir où en était les fameuses cellules d’écoute qui devaient être mises en place dans chaque diocèse. J’ai voulu voir si les mots de Mgr Pontier (« Conscients que nous pouvons faire mieux et davantage, nous voulons mettre en place les moyens de l’écoute, du soutien, de l’accompagnement pour que les attentes et besoins de chaque victime puissent être entendues ») avaient été suivis d’effet.

Et les résultats, me semble-t-il, sont encore loin de ce qu’on est en droit d’espérer pour une Eglise qui se veut proche des plus faibles.

 

La méthodologie

J’ai voulu vérifier quelques points simples :

  1. Est-ce qu’une cellule d’écoute a été mise en place dans chaque diocèse ?
  2. Est-ce que les informations relatives à cette cellule se trouve facilement sur le site internet du diocèse?

J’ai donc pris la liste des 93 diocèses fournis par le site de L’Eglise catholique en France, et j’ai visité chacun des 93 sites diocésains. Seul un, en travaux, n’a pas été évalué (celui du diocèse de Troyes).

Pour faire cette vérification, j’ai noté les résultats pour chacune des étapes décrites ci-dessous. La même démarche a été appliquée pour tous les sites internet, sans distinction. Cette évaluation a été effectuée en 2 temps : début avril, un premier recencesement a été fait. Puis, lors du week-end du 9 & 10 juin 2018, tous les sites ont été revus. Au moins, si cela n’empêche peut-être pas quelques erreurs, au moins cela tend-il à les minimiser.

La procédure était donc composé des étapes suivantes :

  1. Est-ce que cette information est directement accessible depuis la page d’accueil du site ? En général, il s’agit d’un encart sur lequel on peut cliquer et qui ouvre une page dédiée ou qui renvoie vers le site Lutter contre la pédophilie
  2. Si je ne trouve pas d’information sur la page d’accueil, je parcours les menus du site qui sont proposés : est-ce qu’un des intitulés m’indique que je pourrais accéder à l’information recherchée ?
  3. Enfin, en cas d’échec aux étapes 1 & 2, j’ai utilisé le champ Recherche sur le site en tapant le mot : « pédophilie » (et uniquement ce mot, j’aurais pu y adjoindre le mot « cellule »)

Donc, c’est uniquement lorque l’étape 1 est infructueuse que je passe à l’étape 2, et uniquement lorsque l’étape 2 est infructueuse (et donc la 1 aussi) que je passe à l’étape 3.

Dans le tableau présenté plus bas, voici comment interprété les valeurs de chaque colonne:

  • Page d’accueil : « Oui » si l’information est accessible depuis cette page, « Non » dans le cas contraire
  • Via Menu : si « Non » dans le cas précédent, les Menus sont inspectés: « Oui », si l’intitulé d’un menu est explicite et donne accès à une page, « Non » si rien n’est trouvé
  • Recherche : est-ce que la recherche sur le site par mot-clé « pédophilie » amène à une page du site ou au site Lutter contre la pédophilie; lorsque la recherche renvoie vers des actualités, diocésaines ou nationales, la réponse « Non » est attribuée, mais cela est mentionné en commentaires
  • Page spécifique site : « Oui » si une page spécifique a été trouvé sur le site, « Non » dans le cas contraite. A noter : les sites qui renvoient uniquement vers le site Lutter contre la pédophilie se voient attribuer « Non » pour ce champ. Une page spécifique est une page, voire quelques mots dans certains cas, indiquant qu’une cellule a été mise en place au niveau diocésain
  • Courriel : est-ce qu’une adresse courriel spécifique au diocèse est fourni ? l’email national paroledevictimes(arobase)cef.fr n’est pas pris en compte ici
  • Téléphone : est-ce qu’un numéro de téléphone spécifique au diocèse est fourni ? Le numéro de téléphone national n’est pas pris en compte
  • Commentaires

Résultats

Les résultats sont globalement décevants. Un peu plus de la moitié (60.4%) des 92 diocèses évalués proposent une information dédiée sur leur site. Seulement 40 diocèses sur 92 (43.5%) fournissent une information explicite sur la page d’accueil de leur site. Je n’ai pas établi de statistiques sur la taille de chaque diocèse ni établi des corrélations entre ces résultats et la taille de chauqe diocèse., mais on note beaucoup de « petits » diocèses ou des diocèses « ruraux » parmi les mauvais élèves (Auch, Albi, Blois, Saint Flour, etc). Cependant, certains « gros » diocèses sont clairement à la traîne eux aussi : Créteil, Montpellier, Nanterre, Nice ou Paris ne fournissent aucune information sur leur page d’accueil !

cliquer sur l’image pour agrandir

cliquer sur l’image pour agrandir

 

Quelques statistiques pour résumer l’état des lieux :

  • Sites n’ayant aucune information en page d’accueil 56.5%
  • Parmi ceux-si, sites dont aucun menu ne donne accès à l’information 88.5%
  • Parmi ceux-ci, sites dont la fonction « Recherche » ne donne rien 50%

Quelles difficultés ?

Il n’y a évidemment aucune difficulté technique à insérer ou relayer une information sur un site internet. J’ai d’ailleurs été agréablement surpris par la qualité de réalisation de la plupart des sites (seuls moins d’un quart semble utiliser des technos web un peu anciennes). Par ailleurs, certains des sites, qui ne mettent aucune info sur la pédophilie, publient sans difficulté sur la problématique bio-éthique (qui apparait dans une grande proportion des sites) ou pour appeler aux dons !

La difficulté réside dans le fait de mettre en place une cellule d’écoute, ce qui suppose d’avoir des moyens pour … écouter, comprendre, savoir réagir. Et je comprends que cela soit difficile pour les « petits » diocèses. Mais est-ce qu’en pareil cas, renvoyer vers le numéro du secrétariat est opportun ? Je ne le pense pas, même si l’intention est louable (peut-être que le dit secrétariat renvoie ensuite vers une cellule d’écoute … qui n’est pas mentionnée sur le site !).

Seuls 58% des diocèses proposent une adresse email dédiée et seulement 35% un numéro d’appel. C’est compréhensible pour les petits diocèses. Cela l’est moins pour les diocèses de Nantes ou Strasbourg qui ne proposent pas de numéro de téléphone.

%

des sites ne fournissent aucune information

%

des sites proposent une adresse email

%

des sites proposent un numéro de téléphone

Bilan

Comme je l’écrivais plus haut, je trouve ce bilan mitigé et il m’a déçu. Quelques gros diocèses semblent être très frileux sur le sujet, beaucoup de petits semblent s’en désintéresser, Le minimum qu’on puisse attendre est de relayer l’information du site Lutter contre la pédophilie.

Mais le plus incompréhensible pour moi, c’est de constater que 23 diocèses sur 92 (soit 25% tout de même) ne fournissent pas l’once d’une information sur ce sujet. Désintérêt ? Résidus de cette culture du secret et de la protection des clercs ? Je ne sais, mais cela prouve qu’il reste encore du travail !

Faut-il avoir peur de Dieu ?

Quand j’étais enfant, ma grand-mère me racontait souvent l’histoire bien connue de ce jeune berger, un peu farceur, qui faisait croire aux villageois que le loup arrivait, alors que ce n’était pas vrai. Une fois, deux fois. La troisième fois, plus personne ne se déplaça, croyant encore à une farce du jeune berger. On le retrouva alors, lui et son troupeau, déchiqueté par le loup.

Les époques changent et la vision que l’on a de Dieu évolue : secours, protection, peur du châtiment, tout y est passé. La vision de Dieu qu’ont les hommes au travers des âges dit beaucoup de ce que vivent les hommes et de ce qu’impulse l’Église. La peur de Dieu ressemble finalement à cette fable. A trop faire peur avec Dieu, l’Église ne s’est-elle pas lourdement fourvoyée ?

 
 
 
 
 
 

 

Dieu, justicier implacable

Pendant longtemps, elle a misé sur la peur. De là, une vision assez corsetée de ce que doit être la vie terrestre, avec ses interdits, ses lignes à ne pas franchir, ses codes de bonne conduite à respecter. Faute de quoi, le feu de l’enfer était promis au récalcitrant.

Je peux parler un peu de la peur de Dieu puisque je l’ai expérimentée. J’ai été élevé dans cette idée que Dieu scrutait chacun de mes gestes, tenant compte de tout, des grandes comme des petites choses. Cette longue liste des écarts de conduite (aurais-je imaginé à cette époque que Dieu puisse – aussi – comptabiliser les bonnes choses ?) me terrifiait un peu. Mais puisqu’il en était ainsi, puisque Dieu était tout-puissant, qu’Il voyait tout, il fallait bien que je m’y fasse. Et que la punition viendrait tôt ou tard (à l’image des yeux de Dieu dans le film de W. Allen dont j’ai parlé ici).

D’ailleurs, Jésus n’a-t-il pas été clair ? Combien de véhémentes exhortations ne trouve-t-on pas dans les évangiles ? N’a-t-il pas promis le feu de la Géhenne à ceux qui fauteront ? « Serpents, engeance de vipères, comment éviteriez-vous d’être condamnés à la géhenne ? » (Mt 23, 33) ou encore « Alors il dira à ceux qui seront à sa gauche : “Allez-vous-en loin de moi, vous les maudits, dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges. » (Mt 25, 41)

Je pourrais citer de multiples paroles de l’Ancien Testament qui corroborent cette vision d’un Dieu parfois vengeur et plein de colère et dont les hommes sages ont bien raison de se méfier.

On me parlait alors de la crainte de Dieu assez simplement : je devais avoir peur de Dieu et de son jugement implacable.

 

 

Jésus a-t-il fait peur ?

Aujourd’hui, l’Église – du moins celle en Occident – tient un discours quasiment à l’opposé. Le péché (originel), la faute, l’erreur, les écarts de conduite, sont mis au second plan tandis que l’amour de Dieu pour les hommes, sa bienveillance, son infinie patience sont mis en avant. Comment ce Dieu d’amour, infiniment miséricordieux, pourrait-il encore inspirer la crainte?

Il ne nous parait aujourd’hui que trop évident qu’une foi basée sur la peur ne serait en réalité que très éloignée des valeurs évangéliques et de l’enseignement de Jésus. Est-ce qu’un enfant qui a peur de ses parents les aime ? Il leur obéit sûrement, les respecte peut-être, mais il ne les aime sûrement pas. Réciproquement, des parents qui suscitent la peur chez leurs enfants les aiment-ils ? Non, en aucune manière, et sûrement pas de cet amour gratuit et désintéressé que Jésus nous a commandé d’avoir.

Écoutons et regardons Jésus (et donc par là même le Père) et ce que nous en disent les Évangiles. Jésus a-il suscité la peur ? L’incompréhension, oui, souvent. L’exaspération, parfois. Il a été haï, calomnié, broyé sous le poids de la haine. Mais jamais il n’a fait peur ou joué sur la peur, pas plus avec la femme adultère, la Samaritaine ou quiconque qui venait à lui.

La magnifique parabole de l’enfant prodigue (Lc 15,11-32) nous en donne une autre illustration. L’histoire de ce fils cadet qui dilapide son bien, se vautre dans la débauche, se retrouve affamé et privé de tout et qui décide alors de retourner chez son père va pourtant tellement à l’encontre de nos réactions humaines. Ce père l’accueille alors à bras ouverts et organise même une fête pour ce fils perdu et retrouvé. Combien de fois ai-je entendu des réactions assez vives concernant l’attitude de ce père, jugé trop bienveillante et, pour tout dire, un peu trop laxiste ? « Moi, si mon fils me fait la même chose, je lui demanderai des comptes ! Et, qui plus est, hors de question de lui organiser une fête ! ».

Ces personnes, qui font une lecture au premier degré de cette parabole, sont souvent ébranlées quand on leur explique que ce père est notre Père. Quoi ? Dieu est donc comme cela ? Vraiment ? Oui, c’est comme cela que Dieu est avec nous. Même aujourd’hui, instinctivement, les images d’un Dieu sévère et implacable persistent. Mais après la lecture de cette parabole, peut-on encore avoir peur de ce Père si miséricordieux?

 

L’amour vrai n’aime pas la peur

 Dieu ne cherche pas à nous faire peur pour une raison simple : quelqu’un qui a peur n’est pas libre puisqu’il est justement prisonnier de cette peur. Or l’amour (vrai) suppose la liberté. Sans cette liberté, rien de réellement évangélique ne peut advenir. Dieu nous aime, veut que nous allions à Lui, mais nous laisse libre. Cette liberté est fondamentale et c’est pourquoi, entre autres exemples, l’Église s’assure qu’un catéchumène demande bien librement le baptême, ou que l’on vérifie que deux fiancés s’engagent vraiment librement l’un envers l’autre.

Des peurs, j’en ai à foison. Peur de mourir, peur de manquer, peur de ne pas être à la hauteur. Et, vis-à-vis de Dieu, si j’ai une crainte, c’est celle de ne pas être à la hauteur des exigences de l’Évangile, de ne pas faire fructifier suffisamment les talents qui m’ont été donnés, de donner trop souvent et trop constamment libre cours à mon orgueil et à mon égoïsme. Oui, je crains d’être jugé sévèrement, car je ne veux pas oublier les paroles « embêtantes » prononcées par Jésus (et citées plus avant).

Mais, et c’est là une évolution notable de ma foi, je suis confiant que le Père m’accueillera comme le fils prodigue que je suis, confiant comme un enfant se jette dans les bras de ses parents parce qu’il sait qu’ils l’aiment, qu’ils vont lui pardonner ses fautes et qu’ils veulent son bien.

 Oui, je n’ai plus peur de Dieu.

Le scandale de la pédophilie dans l’Église

La récente émission « Cash Investigation » a remis en lumière le scandale de la pédophilie dans l’Église. Oui, il s’agit d’un scandale et, oui, l’Église n’en a pas encore fini avec ce scandale. J’ai relu ce billet de 2010, et j’ai malheureusement le sentiment que peu de progrès ont été accomplis…

Tordons d’abord le coup aux critiques concernant le format de l’émission elle-même. Oui, le ton est parfois, trop souvent même, arrogant. Oui, la façon qu’a Élise Lucet de demander des comptes en 2 secondes, sur des dossiers éminemment complexes, est agaçante. Oui, il y a un petit côté « procureur » de la part des journalistes dont on sent bien qu’ils aimeraient rendre la justice, là, tout de suite. Oui, on sent bien que le montage de l’émission est parfois à charge. Oui, tout cela est vrai et tout cela est agaçant.

Mais cela pèse-t-il devant les faits rapportés ? La forme de l’émission est peut-être à revoir, mais est-ce une raison pour persévérer dans le déni de la pédophilie au sein de L’Église ?

La pédophilie, une faute immense

L’Église, on le sait, n’est pas parfaite. Les prêtres sont des hommes, et donc des hommes faillibles. Oui, l’Église prône le pardon et la miséricorde. Malheureusement, de tout cela, je vois surtout un amalgame indigeste et répugnant : Indigeste pour la grande majorité des catholiques, répugnants pour les victimes.

Alors reprenons dans l’ordre.

La faute vient évidemment d’abord de celui qui viole (et les attouchements entrent dans la catégorie « viol »). On ne pourra sans doute jamais éviter ce genre de déviance au sein de l’Église. Une meilleure formation et un meilleur discernement doivent permettre de limiter en nombre le nombre de prêtres ayant ces penchants, mais il y en aura toujours qui passeront les mailles du filet, ne soyons pas naïfs. Par contre, il est inadmissible que, dans la hiérarchie, certains fassent tout pour camoufler, étouffer, au nom du pardon et de la deuxième chance. Cette façon de faire est révoltante et manque gravement à la justice : en étouffant une affaire, on renvoie l’agresseur et l’agressé dos à dos, ce qui est bien peu miséricordieux. Donner systématiquement la priorité au prêtre, à son image, à l’image de l’institution, sont autant de crachats lancés à la face des victimes qui, elles, n’ont finalement.pour seule voie que celle du silence.

Le reportage a démontré, de façon convaincante, les transferts de prêtres dans d’autres diocèses et dans d’autres pays afin de les soustraire à la justice. Là aussi, quelle honte !

A l’argument du « ce sont des hommes, ils sont donc faillibles », une seule réponse : la justice des hommes doit alors s’appliquer sans sourciller et je ne vois aucune raison qui justifierait de s’y soustraire.

La miséricorde et la pardon. Oui, l’Église s’honore, à la suite de Jésus et du message évangélique, de mettre en avant la miséricorde et le pardon. Mais de grâce, arrêtons de dévoyer ces 2 principes. La miséricorde doit d’abord, et en premier lieu, s’adresser aux victimes. En contribuant à nier les faits, à camoufler, à étouffer, agit-on comme le Christ le souhaiterait ? Le pardon doit d’abord être demandé aux victimes : « Pardon, mille fois pardon, qu’en notre sein vous ayez eu à subir l’infâme ! ».

Faut-il alors, comme le voudrait certains, que la miséricorde et le pardon ne s’appliquent pas aux fautifs ? Bien sûr que non. Oui, le prêtre pédophile a droit, lui aussi, à être pardonné et à recevoir la miséricorde de Dieu et des hommes. Mais est-ce vraiment lui rendre service que de le soustraire à la justice en le transférant d’Afrique en Italie, ou de France vers l’Argentine ? Dans le reportage, on voyait 2 journalistes annoncer à un prêtre pédophile, « planqué » dans une maison religieuse, qu’une de ses victimes africaines s’était suicidée… Dites-moi où est la miséricorde dans ce cas ? J’ai pour ma part du mal à la voir.

Reste le besoin, comme cela a été dit dans le reportage, de ne pas laisser dans la nature des gens dont la perversité s’est déjà manifestée. La responsabilité suppose donc une étroite coopération entre la justice civile et l’institution ecclésiale.

Lutte contre la pédophilie, tout reste à faire

Nous, catholiques, ne nous voilons pas la face. Il reste un travail énorme au sein de l’Église pour que, plus jamais, on puisse dire qu’Elle protège les violeurs d’enfants. La pédophilie est une abjection. Camoufler des faits pédophiles est une autre abjection. Comment l’Église qui peut (ou a pu) avoir un discours « moraliste » sur les mœurs a-t-elle pu faire preuve de tant de mansuétude envers les prêtres pédophiles ? Corporatisme malsain ? Refus de la justice des hommes ? Incompréhension de la gravité de la faute ? Cela reste un mystère pour moi.

En préambule, je disais que peu de progrès ont été accomplis. C’est injuste. Une lente prise de conscience émerge peu à peu. On trouve une page dédiée sur le site de l’Église Catholique en France. Mgr Barbarin a demandé publiquement pardon pour ses fautes en tant que responsable. Pour ce qui est du diocèse de Toulouse, une cellule d’écoute pour les victimes ou les témoins a été récemment mise en place. Ces cellules d’écoute, mise en place dans de nombreux diocèses, semblent commencer à porter du fruit, comme en témoigne cet article.

Mais c’est encore, malheureusement, insuffisant et, semble-t-il, encore bien peu répandu dans d’autres pays ou continents.

Anti-système

emprunté au site LE CH’TI BETHUNOIS

J‘ai commencé ce billet avant que n’éclate ce qu’on appelle le #PénélopeGate, mais qui est avant tout un #FillonGate. Difficile d’éluder cette affaire qui jette, une fois de plus, une ombre destructrice sur la démocratie française et ses mœurs ; j’y reviens donc en fin de billet.

Etre dans le système et se dire anti-système

Il est de bon ton aujourd’hui, cela semble même être une mode dans le discours politique, de se revendiquer « anti-système ». Comme si cette martingale répétée et répétée servait à la fois à rallier le plus grand nombre et de programme politique. Or si cette posture a effectivement un écho certain d’un point électoral, on est évidemment loin du compte quand il s’agit, pour toute ligne politique d’être anti-système. Et alors que ce discours était essentiellement l’apanage des extrêmes, voilà que les partis non extrémistes s’y adonnent aussi.

Il y a déjà, originellement, un mensonge éhonté car la plupart des hommes politiques qui tiennent ce discours fait partie du système. Intégralement. Ils en ont profité et profitent toujours de ce système, pourtant subitement tant décrié. Est-ce parce que face au FN, qui tient ce discours depuis longtemps [1], on ne sait rien opposer ?

Le discours « anti-système » est porté par des personnalités de premier plan, dont certaines ont accédé au pouvoir, d’autres en sont proches. Quelques exemples.

Donald Trump anti-système ? Lui le milliardaire aux multiples sociétés, lui l’homme des médias ?

Emmanuel Macron anti-système ? Lui, l’ancien élève de l’ENA, l’ancien inspecteur des Finances, l’ancien banquier d’affaires de chez Rostchild & Cie, l’ancien ministre de l’Économie ?

François Fillon anti-système ? Lui, le député élu depuis 1981, lui plusieurs fois ministre, lui le Premier Ministre le plus longtemps resté à Matignon après Georges Pompidou ?

Marine Le Pen anti-système ? Elle, la fille de millionnaire, elle ayant passé sa jeunesse à Saint-Cloud, banlieue chic s’il en est, dans le « château » de Montretout ?

On pourrait en citer d’autres, je me restreins aux plus éminents actuellement. Mais ces quelques exemples suffisent à montrer la duperie intellectuelle sous-jacente à ce discours « anti-système ».

Une crédibibilité bien défaillante

On imagine bien les divers conseillers en communication peaufinant l’argumentaire en fonction des parts de marché « accessibles » et retombant invariablement sur ce leitmotiv : « Vas-y coco, présent-toi comme anti-système, c’est ce que le bon peuple attend ! ». Le bon peuple ! Celui dont on ne se préoccupe vraiment qu’une fois tous les 5 ans. Et celui, malheureusement, qui croit à ce discours « anti-système » comme on croit à un remède miracle pour tous les problèmes qui l’assaillent.

Alors que faudrait-il pour que ce discours anti-système soit un tant soit peu crédible ? J’imagine qu’on peut vivre et travailler sous les ors de la République et avoir un vrai souci du bien commun. Même si cela est probablement plus difficile. Tout comme Jésus a annoncé qu’il était plus difficile aux riches d’entrer dans le Royaume des Cieux. Non pas impossible, mais plus difficile.

Mais épouser la cause du peuple contre les élites supposerait de vivre ce que le peuple vit et je commencerais à donner quelque crédit à ce discours « anti-système » le jour où ces messieurs/dames passeront des heures dans les transports en commun pour rejoindre un travail qui leur permet à peine de quoi vivre, quand ils connaîtront le stress des rendez-vous à Pôle Emploi, quand ils sauront ce que c’est qu’une fin de mois qui commencent le 20, voire même avant, quand ils vivront la galère des gardes d’enfants, quand ils renonceront encore une fois cette année à partir en vacances parce que la voiture les a lâchés et qu’il leur est impossible de la remplacer.

Quand ils se heurteront vraiment au système et non pas quand ils en profitent.

Je ne suis pas dupe du populisme étriqué qui feint de croire que tout se résoudrait parce que les politiques vivraient en banlieue, prendraient les transports en commun ou payeraient leurs factures de téléphone. Non bien sûr, mais je ne suis pas dupe non plus de ce gouffre qui les séparent d’une vie « normale », celle que vivent peu ou prou la quasi-totalité des Français.

La vie des Français les indiffère-t-elle à ce point ? Seul l’accès au pouvoir – et son corollaire : s’y maintenir – semble compter. Et ce pouvoir, si attractif déjà par lui-même, offre tant d’avantages, tant d’à-côté, qu’on comprend sans difficulté la volonté d’y perdurer et d’en profiter.

Le cas Fillon

Venons-en au cas Fillon. Plus je lis ce qu’en dit la presse, plus je l’entends lui, plus j’entends ses soutiens (ô combien maladroits), et moins je lui trouve d’excuses. Bien sûr, évitons la naïveté de croire que cette affaire est fortuite. Elle ne l’est pas, c’est évident [2]. Évitons aussi la naïveté de penser qu’il est un cas isolé et que la démocratie française sera propre lorsque le cas Fillon sera réglé judiciairement, d’une manière ou d’une autre.

Mais là n’est pas l’important. L’important, à mes yeux, est le manque d’éthique – quand bien même tout ce qui lui est reproché serait légal – et cette façon de profiter du … système. Pleinement. Sûrement. Méthodiquement.

Est-ce là les valeurs chrétiennes qu’il prétend être au cœur de son engagement ? Fillon a commis 3 fautes majeures : 1) s’être servi de ses mandats publics (encore une fois, quand bien même ce serait légal), 2) avoir mis au cœur de son discours l’antienne « anti-système », et 3) avoir mis en avant sa probité et son intégrité, découlant de ses valeurs chrétiennes. Ses adversaires n’en demandaient pas tant.

La probité et l’intégrité sont des valeurs essentielles. Encore plus quand on met les valeurs chrétiennes au cœur de son engagement. La France aurait beaucoup à apprendre des pays du Nord de l’Europe dans lesquels la moindre déviation aux règles établies vaut une mise à l’écart de la vie publique. Combien de ministres ont dû démissionner pour avoir utilisé leur carte bancaire du ministère pour des achats personnels ? Pourquoi est-ce inimaginable en France ?

Servir, et non être servi, voilà ce qui serait un engagement à contre-courant et, pour le coup, véritablement anti-système. La vie démocratique française, dans ce qu’elle a montré ces dernières décennies, n’en prend malheureusement pas le chemin.

  1. la fameuse bande des quatre []
  2. Et la rapidité de l’instruction judiciaire tend à le démontrer []

Un bel exemple de cléricalisme (à la sauce FSSPX)

Le Forum Catholique (notez bien le « Le » qui en dit tant) déverse sa bile quotidienne contre le Pape, sous le regard bienveillant de son fondateur et régulateur, le bien nommé XA. Ces bons catholiques, garants de l’orthodoxie face aux vents du modernisme, vivent l’enfer sur terre avec le pontificat du pape François. Notez que l’expression « pape François » n’est pas toujours utilisée, les membres du FC usant volontiers du « François » quand ce n’est pas du « Bergoglio » (ça, c’est quand ils sont très très en colère contre une parole du souverain pontife).

Mais je m’emballe, le but de ce billet n’est pas de fustiger les propos injurieux tenus sur le FC contre le pape (et les évêques français) alors même que les liseurs ruissellent de componction dès qu’il s’agit de l’un de leurs clercs. Je dis « leurs » tant ils prennent soin de ne pas se mélanger aux autres, de peur d’être contaminés. Grand Dieu, sait-on jamais ? J’ai eu l’occasion de dénoncer ici la dérive sectaire de la FSSPX.

Alors sur le FC (Le Forum Catholique), je lis un énième post sur le Pape (oui, je confesse lire de temps à autre les diatribes de caniveau de certains de ses membres, notamment celles de l’inénarrable Jejomau dont la relecture des évangiles est un régal). Et donc, le FC de s’offusquer que le pape a condamné le cléricalisme. Les propos rapportés – et je reprends le site cité par le FC – me paraissent plutôt bien vus, tant il est vrai que certains clercs se sentent supérieurs et font passer la Loi avant l’esprit de la Loi (et nous sommes bien d’accord pour dire qu’il n’est pas ici question d’abolir la Loi). Et ce n’est pas l’apanage de la FSSPX, loin de là.

Alors à ces apôtres de l’orthodoxie, je propose un court et édifiant exemple de cléricalisme, tel que je viens de le vivre, non pas dans une paroisse lambda (donc corrompue par Vatican II), mais dans une paroisse tenue par la FSSPX. Et non la moindre, puisqu’il s’agit de Saint-Nicolas-du-Chardonnet.

***

Il y a peu – ceux qui me suivent sur FB ou Twitter le savent – j’ai perdu ma maman. Il se trouve que mes parents étaient des fidèles de la FSSPX, la messe d’obsèques a donc été célébrée dans la célèbre paroisse parisienne. Ce choix n’était pas le mien, mais j’ai accepté sans aucun problème les souhaits de mes parents. Pour ceux qui veulent en savoir un peu plus sur ce que je pense et mon parcours, je vous renvoie vers ces billets, ici, et (à lire dans l’ordre).

D’abord, je dois dire que j’ai apprécié qu’une messe ait pu être célébrée. Pouvoir se recueillir, c’est bien, le faire lors d’une eucharistie, c’est évidemment beaucoup plus fort pour le chrétien que je suis. De toute manière, à Saint-Nicolas, il n’y a que des messes d’enterrements, vous n’y verrez jamais de simples cérémonies animées par des laïcs. Il y a selon moi une dimension sacramentelle apportée par le prêtre lors de tels moments, dimension qui m’importe [1].

La messe, en latin évidemment. Et évidemment, impossible de suivre vraiment pour le non initié. Le prêtre était loin – l’autel se situe dans le fond du chœur —, il était assez difficile d’entendre et de suivre avec le livret fourni (sorte de missel latin-français). Le latin n’est pas le problème en soi et j’admets sans aucun problème que certains se retrouvent plus facilement dans cette liturgie. Tout comme le cercueil recouvert d’un linceul noir : qu’on aime ou pas, cela me semble assez accessoire.

Mais je pris conscience de la distance incroyable qui était mise entre les fidèles et le célébrant. La suite me prouva que cette distance n’était pas que liturgique. Je ne suis plus très au fait de cette façon de célébrer, mais j’imagine que la messe était célébrée selon les normes. J’ai tout de même été surpris que le prêtre ne nous fasse pas expressément lever pour la lecture de l’évangile. Quant à son homélie, j’ai retrouvé le ton de celles que j’entendais quand j’étais plus jeune, ce qui est finalement normal de la part d’un mouvement qui se targue de ne pas changer… Après avoir commencé en disant qu’il ne fallait pas désespérer de la miséricorde de Dieu, les trois quarts de l’homélie ont tourné autour du purgatoire et de l’enfer. En résumé, le Ciel, ça existe, mais ce n’est probablement pas pour vous, soyez heureux si vous allez au Purgatoire, ce ne sera pas déjà pas si mal !

Pour un peu, j’ai cru qu’il allait s’écrier : « ah ah, bande de mécréants, je vous ai démasqué ». Je plaisante, mais c’est quand même le ressenti que j’ai eu (et je ne fus pas le seul). Et si d’évidence le prêtre profitait de ces obsèques pour « sensibiliser » l’assistance en jouant sur la peur de Dieu, je peux vous assurer qu’il a complètement manqué son coup auprès des personnes en périphérie [2] de l’Église. Seule lueur d’espoir, en guise de conclusion : ma mère avait reçu l’Extrême-Onction de la part d’un prêtre de la FSSPX, ce qui semblait lui garantir quelques bonnes grâces lors de sa rencontre avec son Créateur.

Puis, fin de la messe : le prêtre se rapproche, s’arrête au milieu du chœur, et change sa chasuble pour une grande cape, mise avec beaucoup de théâtralité et il nous annonce qu’il va procéder à l’absoute. Nous pouvons entamer, après les prières de rigueur – en latin, bien sûr -, une procession autour du cercueil et le bénir.

***

Ensuite nous sortons. Le cercueil est encore béni sur le parvis de l’église, puis est mis dans le fourgon funéraire et béni à nouveau. Mon père est là avec le prêtre. Ma petite nièce de 10 ans est avec eux aussi. De grosses larmes roulent sur ses joues. Le prêtre dit quelques mots à mon père, que je n’entends pas, étant à quelques dizaines de pas. Le convoi démarre lentement. Le prêtre salue une dernière fois mon père et s’en retourne, sans un regard ni un geste pour cette petite fille qui pleure sa grand-mère.

J’étais resté près du parvis. Le prêtre passe devant moi.

A deux pas, devant moi il passe.

Sans un regard, sans un mot.

Qui suis-je pour lui ?

Rien visiblement.

Aujourd’hui encore, a constaté le pape François, « il y a cet esprit de cléricalisme » : « les clercs se sentent supérieurs, s’éloignent des personnes, (…) ils n’ont pas le temps d’écouter les pauvres, les souffrants, les prisonniers, les malades ».

Que dire de plus ?

  1. aucun reproche de ma part quant à ces cérémonies sans prêtre, je sais évidemment que les prêtres ne peuvent être partout à la fois []
  2. Mince, encore une des lubies du pape François ! []